Те, кто образует мусор, бьются с теми, кто его вывозит, уже не первый год. Бизнес считает, что если отходов нет – как, например, в период локдауна, – то не за что и платить. А регоператор уверен, что платить в любом случае надо, потому как есть тарифы и нормативы. Мы спросили у сторон конфликта и экспертов отрасли, что они думают о ситуации, кто в ней виноват и что делать.

Взаимные претензии

Суть взаимных претензий представителей бизнеса, среди которых – крупные ритейлеры Татарстана, такие как ООО «Агава» (сеть гипермаркетов «Мегастрой»), «Леруа Мерлен», «Касторама», и регоператора в Западной зоне РТ УК «ПЖКХ» такова: организациям приходится платить полную стоимость вывоза отходов, даже в случае, если те фактически не образуются, как, например, в период пандемийных ограничений. Поводом для нового витка общественных обсуждений этого конфликта стала новая волна ограничений, из-за которых поток посетителей в ТЦ снизился. Со своей стороны, регоператор действует в рамках нормативной базы и требует плату законно – по крайней мере, с формальной точки зрения. По этому поводу Торгово-промышленная палата 15 октября собрала круглый стол с участием представителей бизнеса, регоператоров, других заинтересованных сторон (известно о спорах УК «ПЖКХ» и с другими организациями, например, с КФУ).

Как отметил первый заместитель председателя ТПП РТ Артур Николаев, в ТПП поступило около 20 обращений. Основной накал — это даже не тарифы, основной вопрос бизнеса связан с нормативами. В свое время они были разработаны некой нижегородской компанией, уже прекратившей свою деятельность, и ответственность за них возложить теперь не на кого. Мы считаем, что процесс расчета нормативов должен быть более прозрачным, к нему необходимо допустить представителей компаний, образующих отходы, общественные организации, пусть не с контролирующей, но хотя бы с ознакомительной целью, чтобы все стороны понимали, как и из чего складываются эти нормативы. И второй, самый главный вопрос, который вызывает большинство споров, – принятие отходов по фактическому накоплению. Если бы была такая возможность, думаю, все остальные вопросы решились бы сами собой.

У каждого своя правда

Одним из оппонентов в споре с западным регоператором является ООО «Агава». ООО «УК «ПЖКХ» судится с «Агавой» из-за неоплаты задолженности в размере более 42,5 млн рублей за услуги по вывозу ТКО и 3,3 млн рублей неустойки. ООО «Агава» не согласна с исковым заявлением и считает, что задолженность перед ООО «УК «ПЖКХ» отсутствует, поскольку норматив, на основании которого ООО «УК «ПЖКХ» произвело расчет задолженности, признан недействующим Верховным судом РТ; между сторонами не определен способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов; услуги по обращению с ТКО оказывались ООО «УК «ПЖКХ» ненадлежащим образом и так далее – весь ряд причин приведен в отзыве компании на иск регоператора.

ООО «УК «ПЖКХ» утверждает, что работает в соответствии законодательством РФ.

– Естественно, образователи заинтересованы в уменьшении оплаты стоимости услуг по обращению с ТКО, однако, действующим законодательством установлен порядок определения объема образованных отходов и коммерческий учет ТКО, который устанавливается расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, и региональный оператор вынужден доказывать это в судебном порядке с последующим взысканием задолженности за оказанные услуги, – отметили в пресс-службе ООО «УК «ПЖКХ».

Напомним, в декабре 2019 года Государственный комитет Татарстана по тарифам в соответствии с действующим законодательством установил единый тариф на услугу регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» по обращению с ТКО по Западной зоне РТ.

– Мы неоднократно говорили: если мы не доначисляем платежи юрлицам, наши затраты растут и увеличивается тариф. Это дополнительная нагрузка на жителей. Поэтому ООО «УК ПЖКХ» в соответствии с действующим законодательством вынуждено обращаться в арбитражные суды с исками о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО, в связи тем, что услуга оказана, а образователи не оплачивают. ООО «УК ПЖКХ» не ставит целью обращаться в судебные органы, однако в связи с недобросовестным поведением образователей и отказом оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО, других вариантов у общества просто нет. В тоже время значительная часть наших потребителей регулярно оплачивает оказанные услуги по обращению с ТКО, – заключил регоператор.

Схожая позиция у оператора Восточной зоны ООО «Гринта»: 

– Мы прекрасно понимаем проблемы тех организаций, которые говорят о снижении потока клиентов. Желание предпринимателей снизить затраты на коммунальные услуги вполне естественно. Несколько предпринимателей на круглом столе озвучили требование к региональным операторам снизить норматив и оплачивать «по факту». Однако региональные операторы — это такие же исполнители действующего законодательства, как и все остальные предприниматели. Требовать снижения норматива от регионального оператора некорректно, так как не он его назначает. В Татарстане нормативы утверждены Постановлением правительства №922 от 12.12.2016, где четко прописано среднегодовое количество ТКО для всех категорий потребителей. От значений, указанных в этом Постановлении, региональный оператор не имеет право отойти ни на шаг, – подчеркнул представитель ООО «Гринта», особо оговорив, что правительство определяло нормативы на основе независимой экспертизы, которая проводилась по строго регламентируемой законодательством методике. 

Кто виноват?

Нормативная база создана, и ей нужно следовать. При этом у представителей бизнеса возникают возмущения по поводу того, что эта база создавалась непрозрачно, без участия вовлеченных в процесс сторон. А вот регоператоры, наоборот, считают это правильным. 

– Ни предприниматели, ни тем более региональные операторы никак не могли принять участие в проведении замеров. Это делается специально, для того, чтоб заинтересованные лица не могли повлиять на результаты исследования, рассказали в ООО «Гринта». – Например, если какой-нибудь владелец торгового центра узнает, что на его территории ведутся замеры, то он, естественно, сделает все, чтоб на этот период у него совсем не было отходов. Даже сейчас встречаются юрлица, которые уклоняются от легальных способов обращения с отходами и подбрасывают свой мусор в контейнеры многоквартирных домов. 

В ООО «Гринта» считают, что понятие «оплата по факту» некорректно. Правила коммерческого учета ТКО (ПП РФ №505) не содержат ни одного упоминания о возможности учета ТКО «по факту». Оба доступных способа – по нормативу и по количеству и объему контейнеров – осуществляются расчетным путем. Количество контейнеров также должно соответствовать количеству образуемых отходов и периодичности вывоза отходов согласно СанПиН. То есть, если предприниматель решит использовать способ коммерческого учета по количеству и объему контейнеров, то это не значит, что он для экономии сможет установить один контейнер, если у него ежедневно образуется отходов на пять контейнеров. 

По мнению руководителя ООО «СПП «ПромИндустрия», депутата Госсовета РТ Николая Атласова, в этой в целом нездоровой ситуации виноват, прежде всего, федеральный законодатель, наделивший региональных операторов слишком большим правами, не создав им противовесов – легальных и в легальном поле, которые могли бы принимать вторичное сырье, производимое образователями отходов, напрямую на переработку. А ведь именно это является сутью и целью «мусорной реформы»: чтобы бизнес, регоператоры и переработчики вторсырья, и будущий МСЗ – дополняли друг друга.

– Пока же, суть реформы сводится к тому, чтобы взимать плату в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Во главу угла ставится жажда наживы региональных операторов, а не улучшение нашей экологической ситуации. Мы живем в XXI веке, и я ни за что не поверю, что крупные ритейлеры, школы, Казанский федеральный университет сами вывозят образующийся у них мусор и бросают его где-то в поле или в лесу, а затем намеренно обманывают регоператора, что у них и не было никакого мусора, а значит, не за что и платить. Тем более что в республике работают организации, ведущие за этим строгий контроль. Все заинтересованы в том, чтобы вывоз ТКО производился регулярно, цивилизованно, а оплата начислялась по адекватным нормативам. Здесь я полностью на стороне бизнеса. С другой стороны, я понимаю и регоператоров, которые в данной ситуации действуют по установленным законам и нормативам, хотя и разработанным, как ни абсурдно, никому не известной фирмой, которая уже прекратила свое существование. Но эти нормативы объективно некорректны, поэтому и возникает столько споров, и я не понимаю, почему они до сих пор не отменены, несмотря на такое количество негатива, все-таки это в том числе имидж нашей республики, – комментирует Николай Атласов.

Сейчас организации, образующие отходы, не имеют права самостоятельно собирать и реализовывать вторсырье – по мнению гендиректора ООО «УК «ПЖКХ» Сергея Богатова, высказанному на круглом столе, это можно приравнять к незаконной предпринимательской деятельности, если на это нет специальной лицензии. И регоператор действительно не принимает в расчет раздельное накопление отходов предприятиями.

Но бизнес стремится эту ситуацию изменить. Так, ООО «Агава» в обращении к Президенту РТ Рустаму Минниханову подчеркивает, что цель компании –  обеспечить стопроцентное раздельное накопление всех отходов и свести количество образуемых ТКО к нулю, что вполне согласуется с заданным государством вектором на раздельный сбор мусора и сведение к минимуму накапливаемых ТКО. Почти 50% от общего количества ТКО компания сдает в переработку, реализует вторсырье, образующееся в ходе работы, а с образующихся при этом доходов платит налоги в бюджет (за 2020 год ООО «Агава» оплатило в бюджет 1,4 млн рублей в виде налогов с выручки, полученной от продажи вторсырья). 

– Политика, проводимая региональным оператором с бизнесом в части расчетов и выбора способа вывоза ТКО не дает полноценно реформировать работу с отходами ни в стране, ни внутри предприятий. У предпринимателей и их сотрудников нет мотивации накапливать ТКО раздельно, ведь оплата вывоза мусора в любом случае будет рассчитываться по местным нормативам. Региональный оператор, наоборот, должен пропагандировать раздельное накопление ТКО и его сдачу в переработку. Но сегодня он занят сбором денег с бизнеса и вмешивается в экологическую политику и отлаженную работу предприятий.

Фокус – на переработку

Чтобы изменить ситуацию, необходимо менять законодательную базу, уверен Николай Атласов:

– Регоператоры так себя ведут, потому что они защищены нормативной базой. Безусловно, на основании этой базы суды и будут выносить решения. Чтобы эта вакханалия закончилась, как минимум, нужно менять законодательство на уровне правительства. В настоящее время уже уверенно можно сказать, что «мусорная» реформа провалена, процессы организованы неправильно или не организованы вовсе, практика показала множество изъянов. То, что изначально планировалось, не было продумано и осуществлено. Прошло уже три года, напрашивается мысль, что целью реформы было не улучшение нашей экологии, а расчистка рынка в пользу монополистов-регоператоров, потому что единственное, что делается, – это оптимизация расходов регоператоров. Они покупают новую технику, контейнеры, мусоровозы. Это хорошо, но разве целью реформы была закупка мусоровозов или переход с железных контейнеров на пластиковые?

По мнению эксперта, цель изменений состоит не в устранении регоператоров – все равно от частичного полигонного складирования мы не уйдем. Но между регоператором и полигоном должен стоять заготовительный сектор, который будет развивать нашу цикличную экономику путем раздельного сбора отходов во дворах, торговых центрах, на предприятиях и их переработки. А все, что не сможет поглотить этот цикличный сектор, уже можно везти на свалку.

– И это должен быть мощный центр влияния, равноценный регоператорам, которому государство должно дать все необходимые инструменты и льготы, чтобы туда устремились инвесторы, – подчеркнул он. – Если этой перерабатывающей прослойки не будет, ничего не изменится – регоператоры по-прежнему будут заниматься свалками, тарифами и судами.

Кстати, сами образователи отходов готовы активно вовлечься в этот процесс. Например, та же «Агава» предлагает выйти со следующей законодательной инициативой: организациям, ведущим раздельное накопление ТКО и передающим его специализированным организациям на дальнейшую переработку, производить коммерческий учет исходя из количества и объема вывезенных контейнеров.  На сайте регионального оператора содержится точная информация по объемам вывезенного ТКО, и предприятие не будет платить «за воздух», как в случае коммерческого учета по нормативу накопления. При этом «Агава» не имеет ничего против обоснованного повышения тарифа, так как, естественно, что с каждым годом затраты, связанные с вывозом мусора, растут. Тем предприятиям, которые не заинтересованы в раздельном сборе мусора, можно оставить норматив, что станет для них стимулом перехода на раздельное накопление.

Другие предложения ООО «Агава» в части внесения изменений в законодательство: изменить ситуацию с монополией регоператоров (нет конкуренции – нет эффективной работы); в начислении оплаты исходить из количества вывезенных контейнеров; определять количество мусоросборников самим хозяйствующим субъектом без привязки к нормативам накопления ТКО; сделать публичной разработку нормативов (производство замеров).

По словам Артура Николаева, видение подхода к этой проблеме у каждого свое – кто-то предлагает сосредоточиться на переработке, что влечет за собой повышенное внимание к сортировке отходов. Тот, кто вывозит мусор на полигоны, заинтересован в объеме ТКО для вывоза. Но, несмотря на разногласия, вопрос надо решать – здесь и сейчас. Причем строительство и запуск МСЗ не стоит рассматривать как панацею – даже в Швейцарии на месте мусоросжигающего завода, закрытого в 2000-х годах, обнаружили диоксид в почве. Собирать в одну кучу на полигоне или сжигать все подряд – не выход. Основную массу нужно стараться перерабатывать. Сегодня очень подорожали полиэтилен, дерево, бумага, металл и другие материалы – в этом свете вторичная переработка должна выйти на первое место, заключил эксперт.